“全网都在传”并不是来源：传播规模与证据强度要分开
转发次数只代表可见度，不会自动提高一条材料的真实性。
- 核对传播路径与首发时间
- 比较标题变化中的版本差异
- 保留二次加工的证据边界
核心内容
黑料内容：把吃瓜线索拆回来源、时间与上下文
这里承接“黑料”“黑料吃瓜”等核心内容需求。列表保留每条材料的状态、时间和主题入口，让读者先看清证据层级，再进入完整文章。
多张截图顺序错乱，先建立最小事件时间线
把每张材料的可见时间、发布主体和动作写成独立节点，比先猜结论更稳妥。
- 核对时间节点与首发时间
- 比较先后关系中的版本差异
- 保留版本变化的证据边界
公开账号改名后，旧截图该怎么核对身份连续性
昵称可以变化，账号ID、历史链接、认证记录和长期内容特征更有助于确认是否为同一账号。
- 核对原始出处与首发时间
- 比较版本链路中的版本差异
- 保留独立来源的证据边界
“已删除”不等于“被证实”，这两个概念要分开
删除动作可能出于多种原因，不能单凭删除行为反推原内容真伪。
- 核对证据层级与首发时间
- 比较可见事实中的版本差异
- 保留合理保留的证据边界
回应晚于爆料数小时，时间差本身能说明什么
时间差可以记录为事实，但不能直接推导动机；应继续观察回应内容和后续可核对材料。
- 核对时间节点与首发时间
- 比较先后关系中的版本差异
- 保留版本变化的证据边界
媒体标题用了疑问句，正文其实表达了什么
标题的悬念写法可能放大冲突，核对正文中的确定措辞、来源限定与保留语更重要。
- 核对前后文与首发时间
- 比较剪辑边界中的版本差异
- 保留语义变化的证据边界
模糊马赛克截图里的人名，为什么不该靠猜
猜测身份容易把无关人员卷入讨论，尤其当材料没有独立来源时更应避免扩散。
- 核对最小披露与首发时间
- 比较身份保护中的版本差异
- 保留非必要细节的证据边界
涉及未成年人的讨论，应如何缩减不必要细节
即使话题公开传播，也应尽量避免姓名、学校、住址和可识别影像的二次扩散。
- 核对最小披露与首发时间
- 比较身份保护中的版本差异
- 保留非必要细节的证据边界
一个爆料账号引用另一个爆料账号，如何识别循环引用
多个账号互相截图转述可能制造“多方印证”的错觉，需要找到它们共同依赖的最初材料。
- 核对原始出处与首发时间
- 比较版本链路中的版本差异
- 保留独立来源的证据边界
平台提示“争议信息”时，应该怎么理解这层标记
平台标签提示存在争议或上下文问题，但不等同于对全部细节作出最终判定。
- 核对传播路径与首发时间
- 比较标题变化中的版本差异
- 保留二次加工的证据边界
为什么“没有回应”不能单独作为有罪证据
沉默可能有多种现实原因，判断应回到可核对证据，而不是把未回应当作事实确认。
- 核对发布主体与首发时间
- 比较回应范围中的版本差异
- 保留原文措辞的证据边界
同一声明被截成两张图，怎样确认是否来自完整原文
声明的标题、发布日期、主体账号与段落连续性可以帮助判断截图是否省略关键限定。
- 核对发布主体与首发时间
- 比较回应范围中的版本差异
- 保留原文措辞的证据边界